1. Skip to Main Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer
Καλως ήρθατε στο ανανεωμένο FOGGS.gr

Διαδικασία εργατικών διαφορών.

 E-mail

Διαδικασία εργατικών διαφορών. Άσκηση έφεσης κατά ερήμην απόφασης. Στην περίπτωση αυτή η συζήτηση είναι υποχρεωτικά προφορική στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο και ο πληρεξούσιος δικηγόρος δεν μπορεί να παρασταθεί με δήλωση.
Κατά το άρθ. 242 § 2 ΚΠολΔ, στις περιπτώσεις, που η προφορική συζήτηση δεν είναι υποχρεωτική, οι διάδικοι μπορούν να συμφωνήσουν με κοινή δήλωση, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Τέτοια δήλωση μπορεί να γίνει και από έναν ή ορισμένους μόνο πληρεξούσιους. Η δήλωση αυτή παραδίνεται στην περίπτωση κοινής δήλωσης από έναν τουλάχιστον πληρεξούσιο δικηγόρο και στην περίπτωση μονομερούς δήλωσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο στον αρμόδιο γραμματέα το αργότερο την παραμονή της δικασίμου και σημειώνεται αμέσως στο πινάκιο. Εξάλλου κατά το άρθ. 534 § 2 ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθ. 16 § 3 του ν. 2915/2001 η προφορική συζήτηση κατά τις διατάξεις του άρθ. 270 είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση του άρθ. 528 στην οποία και εφαρμόζονται όλες οι διατάξεις του άρθ. 270, ενώ κατά το άρθ. 528 αν ασκηθεί έφεση από το διάδικο που δικάσθηκε σαν να ήταν παρών, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς, που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με εκείνες των άρθ. 115 § 2 και 591 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθ. 663 επ. ΚΠολΔ), εφόσον η συζήτηση είναι άμεση και προφορική, δεν ισχύει στον πρώτο βαθμό, όπως δεν ισχύει πλέον μετά την έναρξη της ισχύος του ν. 2915/2001 ούτε στην τακτική διαδικασία, η πλασματική κατ’ άρθ. 242 § 2 ΚΠολΔ παράσταση του πληρεξούσιου δικηγόρου με την υποβολή έγγραφης δηλώσεως. Τέτοια παράσταση με την υποβολή δηλώσεως νοείται μόνο στο δεύτερο βαθμό, επειδή εδώ η συζήτηση δεν είναι υποχρεωτικά προφορική, με εξαίρεση μόνο την περίπτωση του άρθ. 524 § 2 ΚΠολΔ, όταν δηλαδή ασκείται έφεση κατά ερήμην αποφάσεως, οπότε η συζήτηση είναι υποχρεωτικά προφορική (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη, Συμπληρωματικός Τόμος ΚΠολ.Δ "οι τροποποιήσεις έως το ν. 2915/2001", άρθ. 242 σελ. 285 επ. άρθ. 524, σελ. 492 επ. άρθ. 528, σελ. 499).
(Απόσπασμα)

Αριθμός 5838/2005

Εφετείο Αθηνών

Εισηγήτρια: Χρυσούλα Λυκούδη

…Κατά το άρθ. 242 § 2 ΚΠολΔ, στις περιπτώσεις, που η προφορική συζήτηση δεν είναι υποχρεωτική, οι διάδικοι μπορούν να συμφωνήσουν με κοινή δήλωση, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Τέτοια δήλωση μπορεί να γίνει και από έναν ή ορισμένους μόνο πληρεξούσιους. Η δήλωση αυτή παραδίνεται στην περίπτωση κοινής δήλωσης από έναν τουλάχιστον πληρεξούσιο δικηγόρο και στην περίπτωση μονομερούς δήλωσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο στον αρμόδιο γραμματέα το αργότερο την παραμονή της δικασίμου και σημειώνεται αμέσως στο πινάκιο. Εξάλλου κατά το άρθ. 534 § 2 ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθ. 16 § 3 του ν. 2915/2001 η προφορική συζήτηση κατά τις διατάξεις του άρθ. 270 είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση του άρθ. 528 στην οποία και εφαρμόζονται όλες οι διατάξεις του άρθ. 270, ενώ κατά το άρθ. 528 αν ασκηθεί έφεση από το διάδικο που δικάσθηκε σαν να ήταν παρών, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς, που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με εκείνες των άρθ. 115 § 2 και 591 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθ. 663 επ. ΚΠολΔ), εφόσον η συζήτηση είναι άμεση και προφορική, δεν ισχύει στον πρώτο βαθμό, όπως δεν ισχύει πλέον μετά την έναρξη της ισχύος του ν. 2915/2001 ούτε στην τακτική διαδικασία, η πλασματική κατ’ άρθ. 242 § 2 ΚΠολΔ παράσταση του πληρεξούσιου δικηγόρου με την υποβολή έγγραφης δηλώσεως. Τέτοια παράσταση με την υποβολή δηλώσεως νοείται μόνο στο δεύτερο βαθμό, επειδή εδώ η συζήτηση δεν είναι υποχρεωτικά προφορική, με εξαίρεση μόνο την περίπτωση του άρθ. 524 § 2 ΚΠολΔ, όταν δηλαδή ασκείται έφεση κατά ερήμην αποφάσεως, οπότε η συζήτηση είναι υποχρεωτικά προφορική (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη, Συμπληρωματικός Τόμος ΚΠολ.Δ "οι τροποποιήσεις έως το ν. 2915/2001", άρθ. 242 σελ. 285 επ. άρθ. 524, σελ. 492 επ. άρθ. 528, σελ. 499).
Στην προκειμένη περίπτωση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (24.5.2005) συζητήθηκε η υπό κρίση από 3.9.2002 έφεση της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας κατά της υπ’ αριθ. 1196/2002 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθ. 663 επ. ΚΠολΔ) ερήμην της εναγόμενης, που δικάσθηκε σαν να ήταν παρούσα. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στην άνω δικάσιμο οι διάδικοι δεν εμφανίσθηκαν, ούτε οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους οι οποίοι την προηγουμένη της συζήτησης υπέβαλαν τις από 23.5.2005 δηλώσεις κατ’ άρθ. 242 § 2 ΚΠολΔ στον αρμόδιο Γραμματέα ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Ενόψει όμως του ότι η εκκαλουμένη απόφαση, που δέχθηκε εν μέρει την από 20.8.2000 αγωγή του εφεσίβλητου, συζητήθηκε στις 9.1.2002 μετά δηλαδή την έναρξη ισχύος του ν. 2915/2001 την 1.1.2002 ερήμην της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας που δικάσθηκε σα να ήταν παρούσα, η συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου τούτου δικαστηρίου είναι υποχρεωτικά προφορική σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθ. 524 § 2 και 528 ΚΠολΔ και οι διάδικοι δεν μπορούσαν να παρασταθούν νομότυπα με την υποβολή εκ μέρους των πληρεξουσίων δικηγόρων τους δηλώσεων του άρθ. 242 § 2 ΚΠολΔ. Συνεπώς εφόσον οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν κανονικά κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, πρέπει η συζήτηση να ματαιωθεί (άρθ. 266 § 1 ΚΠολΔ)...